Блог

Jun 11, 2023

Capitaland Retail Management оштрафована на 24 000 сингапурских долларов после того, как уборщик погиб, провалившись через подвесной потолок торгового центра Tampines

Сингапур 26-летний иностранный рабочий погиб, провалившись через подвесной потолок с пятого этажа торгового центра Tampines и приземлившись на третий этаж. Вид на торговый центр Tampines (Фото: Google Maps)

Сингапур

26-летний иностранный рабочий погиб, провалившись через подвесной потолок с пятого этажа торгового центра Tampines Mall и приземлившись на третий этаж.

Вид на торговый центр Tampines (Фото: Google Maps)

СИНГАПУР: Компания Capitaland Retail Management была оштрафована на 24 000 сингапурских долларов (17 716 долларов США) за нарушение правил техники безопасности и гигиены труда во вторник (22 августа) после того, как в 2020 году уборщик погиб, провалившись через подвесной потолок в торговом центре Tampines.

26-летний иностранный рабочий выполнял уборку в предрассветные часы 25 января 2020 года вместе со своей командой, когда провалился через подвесной потолок пятого этажа и приземлился на третьем этаже.

Его доставили в больницу, но в то же утро он скончался от множественных травм.

Представитель Capitaland Retail Management заявил, что компания признает себя виновной по одному обвинению в соответствии с Правилами безопасности и гигиены труда (общие положения), касающимся освещения, и по другому обвинению в Правилах безопасности и гигиены труда (работа на высоте) 2013 года, касающемуся неадекватных ограждений.

Суд узнал, что компания Capitaland Retail Management, которая управляет торговым центром Tampines, наняла компанию Cleaning Express для выполнения работ по чистке алюминиевых жалюзи на пятом уровне торгового центра.

Уборку планировалось провести в помещении на пятом этаже, где имелся подиум и бетонный переход.

Группа рабочих прибыла около 23:00 24 января 2020 года и перед началом работы провела совещание с набором инструментов.

После ужина бригада возобновила работу: покойный подметал метлой и совком бетонный переход, находившийся в помещении на пятом этаже.

25 января 2020 года около 1:10 ночи уборщики услышали треск. Один из уборщиков обернулся и увидел яму, но покойника не увидел.

Прокурор Министерства трудовых ресурсов заявил, что расследование показало, что в ограждении вдоль бетонного перехода было отверстие, через которое мог упасть человек.

По ее словам, хотя в комнате были лампочки, освещение было ниже рекомендуемого уровня, а видимость была плохой.

Она требовала штрафа в размере от 12 000 до 15 000 сингапурских долларов по каждому из двух обвинений.

Адвокат защиты Пол Сандошам подчеркнул, что это дело связано с нарушением правил безопасности и гигиены труда на рабочем месте, а не самого закона.

Он сказал, что «не было никаких предположений о каких-либо причинно-следственных связях между правонарушениями моего клиента и смертельным исходом», добавив, что «это нормативные правонарушения».

Он объяснил, что алюминиевые жалюзи торгового центра чистятся раз в год. Комната, через которую можно было получить к ним доступ, была заперта и доступна только обученному персоналу.

Г-н Сандошам сказал, что все работы следует проводить на подиуме, а на бетонном переходе никаких работ делать нельзя. По его словам, в последний раз погибшего видели в запрещенной зоне.

«Его вообще не должно было там быть. Никто не должен туда ходить», — сказал он, цитируя предыдущий репортаж TODAY, в котором цитировались слова клининговой компании о том, что они расследуют, почему покойный работал в районе, где он находился. проинструктирован не входить.

Что касается освещения, он сказал, что работникам должно было быть предоставлено освещение поверх люминесцентных ламп в помещении, а также рассеянный свет из торгового центра.

Г-н Сандошам сказал, что бригаде уборщиков требовалось только чистить жалюзи, а не бетонный переход.

Окружной судья Рональд Гви сказал, что некоторые аргументы были сродни обвинению жертвы в том положении, в котором она находилась.

Затем г-н Сандошам сказал, что его клиент признал, что «имеет место летальный исход», но хотел, чтобы суд понял нюансы ситуации.

По его словам, это не та ситуация, когда его клиент «ничего не сделал», добавив, что были проведены оценки рисков и проведен брифинг.

В ответ прокурор заявил, что рабочие не должны работать при «крайне плохом освещении».

При вынесении приговора судья отметил, что если бы обвинения подпадали под действие самого Закона о безопасности на рабочем месте и гигиене труда, они повлекли бы за собой «гораздо более суровое наказание».